После беспорядков в «Гробницах» (Манхэттенском следственном изоляторе, который один из судов описал как «крепость в хаосе»), PRP начала программу судебных разбирательств, объединенных в ВениаминЭто судебное разбирательство оспорило широкий спектр негуманных условий и практик в тюремной системе Нью-Йорка. В результате этого судебного процесса был закрыт корпус «Гробницы», а позже — закрыты или полностью отремонтированы несколько модульных тюремных блоков, спешно приобретенных во время эпидемии тюремного заключения 1980-х годов. Оно также привело к заключению знаковых мировых соглашений, которые установили современные стандарты для многих аспектов тюремной жизни, включая одежду, стирку, посещения родственников, доступ к адвокатам, процедуры применения мер принуждения, питание, классификацию заключенных, надлежащую правовую процедуру в дисциплинарных разбирательствах и переполненность тюрем.

Многие из этих постановлений были отменены в 2001 году в соответствии с Законом о реформе судебных разбирательств в тюрьмах 1996 года, федеральным законом, призванным отговорить и даже предотвратить обращение заключенных за судебной защитой и восстановлением своих законных прав. Закон о реформе судебных разбирательств в тюрьмах был признан действительным в деле Бенджамина, несмотря на конституционные претензии PRP, однако PRP добилась значительных успехов в других судебных процессах, получив благоприятные толкования закона, которые смягчили его катастрофические последствия.

Истцы перешли к слушаниям по неразрешенным вопросам и добились вынесения решений, признающих продолжающиеся нарушения в таких областях, как посещение адвокатов, практика применения ограничений и различные аспекты условий окружающей среды (освещение, шум, вентиляция, чрезмерная жара и холод, санитария, условия в медицинских клиниках), которые были почти полностью подтверждены в апелляционной инстанции.

Был создан независимый наблюдательный орган — Управление консультантов по вопросам соблюдения законодательства, и PRP продолжает обеспечивать выполнение предписаний, касающихся санитарии, вентиляции, освещения и пожарной безопасности — областей, которые по-прежнему представляют серьезную угрозу для здоровья и безопасности лиц, находящихся под стражей.

Перечислить все принятые решения слишком много, но в их число входят:

• Бенджамин против Малкольма, 803 F.2d 46 (2d Cir. 1986) (подтверждение вынесения предварительного судебного запрета, несмотря на возражения по Одиннадцатой поправке, который обязывал должностных лиц тюрем штата Нью-Йорк принимать под свою опеку лиц, «готовых к содержанию под стражей в штате», чтобы уменьшить переполненность учреждений Департамента исправительных учреждений);
• Бенджамин против Силаффа, 752 F.Supp. 140 (SDNY 1990) (признание города виновным в неуважении к суду за невыполнение приказа о размещении вновь поступивших задержанных).
• Бенджамин против Малкольма, 156 FRD 561 (SDNY 1994) (признание города виновным в неуважении к суду за невыполнение приказа относительно питания в тюрьме).
• Бенджамин против Джейкобсона, 124 F.3d 162 (2d Cir. 1997) (подтверждая конституционность положения о прекращении действия судебных решений по делам о тюремном судопроизводстве, но отменяя постановление об отмене соглашений об урегулировании споров), отменено, частично подтверждено и частично отменено, 172 F.3d 144 (2d Cir. 1999) (en banc) (подтверждая конституционность закона, но постановляя, «что истцам должна быть предоставлена ​​возможность показать, что в соответствии с критериями Закона о реформе судебных решений по делам о тюремном судопроизводстве продолжение предоставления будущей судебной защиты оправдано»);
• Бенджамин против Керика, 1998 WL 799161 (SDNY, 13 ноября 1998 г.) (признание неконституционных условий пожарной безопасности в нескольких тюрьмах).
• Бенджамин против Фрейзера, 264 F.3d 175 (2d Cir. 2001) (подтверждая решение окружного суда о предоставлении предварительного судебного запрета и постановляя, что при оспаривании правил, которые негативно влияют на право задержанных на адвоката в соответствии с Шестой поправкой, препятствуя посещению адвокатом, задержанным не требуется доказывать фактический ущерб); Benjamin v. Fraser, 343 F.3d 35 (2d Cir. 2003) (постановляя, среди прочего, что недостаточная вентиляция, освещение и воздействие экстремальных температур в городских тюрьмах нарушают права задержанных на надлежащую правовую процедуру в отношении безопасных условий содержания в тюрьме, что оправдывает продолжение предоставления предварительного судебного запрета);
• Бенджамин против Фрейзера, 2002 WL 31845111 (SDNY 6 декабря 2002 г.) (признание города виновным в неуважении к суду за неисполнение приказа, касающегося применения мер принуждения).
• Бенджамин против Фрейзера, 343 F.3d 35 (2d Cir. 2003), частично подтверждая, отменяя и частично возвращая на повторное рассмотрение решения 161 F.Supp.2d 151 (SDNY 2001) и 156 F.Supp.2d 333 (SDNY 2001) (в основном подтверждая выводы о неконституционности условий окружающей среды).
• Бенджамин против Хорна, 353 Fed. App'x. 473 (2d Cir. 2009) (краткое изложение решения) (постановление о том, что окружной суд злоупотребил своим дискреционным правом, отказав в проведении следственных действий и слушания по представлению доказательств в ответ на ходатайство об увольнении в соответствии с Законом о реформе судебных разбирательств в тюрьмах);
• Бенджамин против Шриро, 370 F. App'x 168 (2d Cir. 2010) (подтверждение вынесения в 2001 году предписаний об устранении нарушений, касающихся «оценки, ремонта, технического обслуживания и мониторинга систем вентиляции в тюрьмах Нью-Йорка») (краткое изложение решения).